1樓：阿青
1、不是清朝，如果其他的王朝，如果仍固守2023年傳統的那種體制，仍然無法與當時歐美列強相抗衡。清朝的出現是偶然的，但是19世紀中葉中國的失敗卻是制度的必然。要知道，清朝所奉行的體制，基本上沿襲了明朝的，並無創新。
2、西方趕超中國，並不是在清朝突然超越中國的，這個過程自明初就開始了，他們雖然在量上沒有超越中國，但是在質上卻已經超越了中國。比如**，當時中國最先進的**是葡萄牙人製造的紅衣大炮。
3、清朝不好，那麼把我們往往引以為自豪的唐朝與清朝調換下，又會怎樣呢。我想，會更差。唐朝的強盛只有短短的幾十年。
三分之二的時間裡是在黨爭、宦官專權、藩鎮割據混戰中渡過的。如果是唐朝碰到了19世紀中期這一千古未有之大變局，結果很恐怖。
4、李自成、張獻忠之流根本就是流匪，他們是一幫無組織、無紀律、無理想的烏合之重。腐敗的明軍自然不是他們的對手，但是碰上有組織、有紀律、有理想（搶更多的財產和人口）的清軍，哪會是對手。還有，清軍有關外這個牢固的根據地，而李自成他們流寇作戰，雙方相比，優劣自現。
說他佔了好幾個省，這點很不準確。這些省份，沒有乙個是他所能控制的，只能說這些省份是他們活動的區域，而非占領的區域。
5、清軍入關時主要是八旗軍隊，即滿八旗、蒙古八旗和漢軍八旗。再加上一些投降的明軍和各地的地方團練。無論從人數和戰鬥力上，都要強於李自成的軍隊。
但有一點很重要，清軍的八旗軍以騎兵為主，這在冷兵器時代是最為厲害的兵種。還有清軍在裝備上也非李自成等武裝所能比的，比如清軍在入關之前也裝備當時較為先進的火器。
2樓：匿名使用者
只能說一句，其實李自成也不是狠厲害，只不過是大明太腐敗了。顯示出李自成厲害了。
3樓：匿名使用者
起義軍進京搶了不財物，都變成有錢人了，有錢人都怕死所以李自成就敗了！
4樓：匿名使用者
因為進北京了。不進北京沒問題吧。
5樓：匿名使用者
大明朝最可歌可泣的是：最終堅持抗清的力量，東南鄭成功軍隊的原身是海盜集團；西南張獻忠餘部是農民起義軍；整個清朝一直堅持「反清復明」的陳近南的天地會（洪門），也是由底層貧苦人民為主。反之，代表民族精神和力量的文武士大夫們，毫不抵抗，早早投清。
6樓：匿名使用者
李自成根本就打不過明軍，只不過當時明軍最精銳的關寧鐵騎在抵抗清軍，明軍無法兩線作戰，內憂外患一起而來，讓李自成鑽了空子。
7樓：匿名使用者
由北伐南易，由南伐北難
8樓：匿名使用者
因為李自成軍本來打不過明軍，明軍主力都在遼東。
9樓：匿名使用者
清軍本打算把李自成的部隊包圍在北京一舉全殲 後來因為吳三桂的原因才在山海關激戰
李自成為什麼能打過大明朝，而打不過清朝
10樓：寒桂花齋子
李自成根本就打不過明軍，只不過當時明軍最精銳的關寧鐵騎在抵抗清軍，明軍無法兩線作戰，內憂外患一起而來，讓李自成鑽了空子。
11樓：胡斯鵝黃
李自成只是繞過明軍重兵襲取北京而已，整體實力並不強，所以在北京呆不久就被趕走了，不能籠統說他能打過大明朝。
12樓：匿名使用者
明朝本就被滿清打殘了，剩餘的主力也都調往重點防禦關外的滿清！
李自成這是乘著內地防禦空虛撿了軟柿子!
李自成集團占領北京後，腐化過早過快，又喪失了民心代表的地主豪紳的支援，失敗已是必然！
如果沒有李自成，清朝能不能打敗明朝
13樓：佼正雅
能，明朝被清朝打敗有很多原因，第一被壬辰之亂拖垮了。第二明末天災逼的農民造反。第三崇禎沒能**宦官之患。這是清朝打敗明朝的原因，李自成只能說是撿漏，換個人造反一樣能成。
14樓：
可以的，只不過是時間問題，乙個人不能改變歷史，最多影響歷史
15樓：虢寒
個人認為不能沒有賢臣是不可能的
闖王李自成出身是什麼，李自成為什麼稱為「闖王」？
李自成 1606 1645年 原名鴻基。陝西公尺脂人。稱帝時以李繼遷為太祖。人稱闖王 李闖。明末農民軍領袖之一，大順政權的建立者。李自成少年喜好槍馬棍棒，父親死後任明朝負責傳遞朝廷公文的驛站卒，負責照看馬匹。明朝末年的驛站制度有很多弊端，明思宗崇禎元年 1628年 全國三分之一的驛站被裁撤，李自成因...
李自成為什麼會失敗？李自成失敗原因有哪些？
李自成失敗原因有哪些？主要有四個原因 1 缺乏真正的軍事才能 2 缺乏正確的遠景整體戰略指導 3 對自身集團軍政缺乏嚴厲整頓，進入北京後他甚至不能有效地約束部下，這一方面李自成確實相當失敗，其部下的所作所為直接逼反吳三桂 4 沒有建設好乙個鞏固的根據地，李自成沒有穩固後方，一仗小敗，得不到及時休整補...
李自成能攻入京師，為什麼卻被清軍打得節節敗退
李自成作為乙個明末農民起義軍領袖，能夠推翻明朝，攻入京師，實屬不易。同時也證明了李自成還是有一定本事的。但為什麼會被清軍打得節節敗退呢？自古就有 打江山易，守江山難 一說。想弄清楚這個問題，還得從根本上說起。外部因素 首先李自成攻打京師，打的是明軍。而守京師，打的是清軍。敵人不一樣，戰鬥力也不一樣。...