1樓：知哥26361碧究
有沒有不置可否，但我覺得並不矛盾。人類反對虐待動物的乙個重要的原因是我們在消除自身的戾氣，也是我們區別與其他生物的乙個途徑，人性和對待自然的理性，是現代文明社會的乙個重要特徵。我不否認人類要生存需要從動物身上獲取事物，但我們獲取食物的方式可以很痛快，這是人類對自然的一種回饋，也是對人性自身的體現。
任何事只要極端讓碼緩了都不會好，從自然獲取生活資料是如此，保護動物更是如此。自從10年以前彼得·辛格的《動物解放》一書出版以來，在英國人的書籍中便對動物的道德處境的問題了激烈的討論，在這期間，這個問題也在我們國家引起了較大的重視。從歷史上看，這種關心無疑是對於自模吵然的新意識的結果，而這種對於自然的新意識又是由於那些不能再忽視的生態問題產生的。
可是按照事情的性質，我們這裡所談的與兩個不坦模同的問題有關。適當同自然環境打交道的問題是個我們共同的切身利益的問題，不是一種「生態。
2樓：尹朶月
當然要談道德，許許多多動物都滅絕在人類手裡。人類口口聲聲地說老鼠、蟑螂、蚊子這些是害蟲、害獸，卻不知他們自己卻是地球上最大的害蟲、生物的敗類。他們濫殺動物，從小小的螞蟻到巨大的鯨、象，沒有乙個沒被人類殘忍地蹂躪過。
他們捕捉大象，只為了得到兩根珍貴的象牙，卻不知這可此碰能給乙個龐大的象群帶來滅頂之災；他們殘殺麻雀，只為了捍衛自己辛苦種植得來的穀物，卻不知這可能給生態系統造成極大的破壞；他們活體取熊膽，只為了能源源不斷地從熊身上榨取錢財，卻咐扒族不知自己可能造成了乙個支離破碎的熊家庭；他們圍殲蚊子，只為了維護自己身上那骯髒的血液，卻不知在悲哀的蚊子背後有著關係重大的種族秘密……人類總是以自我為中心，把危害自己甚至是無關緊要的騷擾的動物稱為害蟲，卻不知大自然中時時上演著這種危害。貓吃老鼠、狼吃羊、虎吃鹿、狐吃兔……比起這樣的悲劇和人類造下的罪孽，人那點麻煩算得了什麼？算得上什麼衡弊？
人類有什麼理由去譴責、去消滅那些所謂的害蟲？可能沒有乙個人設想過，世界上如果沒有了那些害蟲，世界會怎麼樣：人快活了，以害蟲為食的動物失去了食物，繼而滅絕，大自然的生物鏈斷了一節；以吃害蟲的動物為食的大型食肉動物沒有了食物，又會滅絕，生物鏈再次斷裂；大型食肉動物滅絕了，食草動物瘋狂氾濫，吃光了地球上所有能吃的植物，使植物滅絕，生物鏈又斷了一節；食草動物沒有了食物，再次滅絕，生物鏈繼續斷裂；以植物為食的昆蟲等小型動物沒有了食物，只能滅絕，生物鏈又將斷裂；以吃植物的蟲子為食的小型動物沒有食物，當然只能滅絕，生物鏈變得殘缺不全……到了最後，不僅人類滅絕，世界上百分之九十幾的動物都會滅絕，可能只有一些極其微小的動物或生活在偏僻地帶的生物物存活了下來，地球將遭受一次毀滅性的打擊。
因此，人對動物必須講道德義務。
動物有沒有道德
3樓：匿名使用者
其實有的動物也和人一樣。雖然有時它們會做一些讓我們人類所不齒的事。但它們也有溫馴的時候。它們會懂得思考，懂得愛護幼小。
4樓：網友
有些動物會有道德，比如狗，它們不會在路**拉屎，很多都沒有，隨便。
5樓：陳潔鋒
道德是一種社會意識形態，是人們共同生活及其行為的準則與規範。道德往往代表著社會的正面價值取向，起判斷行為正當與否的作用。是人類文化的產物，完全不能套用在動物身上。
如實說一句，樓主別生氣我認為這個問題是根本沒有意義的。
6樓：科學普及交流
動物沒有道德。
道德是一種社會意識形態，是人們共同生活及其行為的準則和規範。
道德由一定社會的經濟基礎所決定，併為一定的社會經濟基礎服務，是一種方法體系，隨著階級不同而產生變化。道德的具有共性，它是以宇宙之理制定的，順理則為善，違理則為惡，以善惡為判斷標準，不以人的意志為轉移。
正是道德的驅使才建立了人類的和諧社會；是道德的要求才有了社會群眾團體組織；是道德的體現，使人們自尊自重自愛；是道德的鞭策，營造人與人的生活空間。
所以動物沒有道德。
7樓：我創造的歷史
道德是人類的想法。動物怎麼會懂。
人對動物難道沒有道德義務嗎
8樓：匿名使用者
雖然否認動物倫理地位的觀念主要是乙個現代性觀念，但是，認為「人是自然的目的」這一觀念在西方卻源遠流長。亞里斯多德就明確宣稱：「植物就是為了動物的緣故而存在的，而其他動物又是為了人的緣故而存在的。
如果說大自然所創造的所有東西都是完整的，而且也不是毫無目的的，那麼，我們由此推出的結論只能是，大自然是為了人的緣故而創造了所有的動物。」［1 ］這種粗鄙的目的論學說的倫理學含義是：動物（更不用說植物和沒有生命的自然客體）是為了人而存在的，它們只是人的工具，因而人對它們不負有任何道德義務。
恩格斯對這種觀點曾作過辛辣的諷刺，認為按照這種觀點，「貓被創造出來是為了吃老鼠，而老鼠被創造出來是為了給貓吃」［2 ］。這種觀點的幼稚和荒謬是不言而喻的。
奧古斯丁和阿奎那進一步從神學的角度強化了這種目的論。他們都認為，人是自然界中唯一具有理性、享有自由、且最完美的存在物，在宇宙秩序中佔據著最高的位置，而其他那些沒有理性、不享有自由、不完美、在宇宙秩序中處於較低位置的存在物都是為了人的利益而存在的。擁有靈魂和理性是擁有道德地位的依據；動物缺乏靈魂和理性，不是人類道德關懷的物件。
奧古斯丁認為，「正是通過造物主公義的安排，使其（指其他動物――引者注）生死從屬於我們的需要」［3 ］。阿奎那亦異口同聲地認為，「人利用動物，無論是將其殺死還是任意用作別的用途，都沒有錯」［4 ］。
9樓：網友
有，人類應該與動物和諧相處，不去侵犯它們，但現在動物們只有被宰割的份，這個世界越來越黑暗，被慾望控制了，所以都沒什麼幸福感了。
為什麼傷害對方的寵物是不道德的？
10樓：聽來六措
傷害對方的寵物可以被視為一種家庭暴力的表現。雖然寵物並非人類，但它們是許多人生活中重要的伴侶和家庭成員，對它們進行虐待或傷害是不道德和不可接受的行為。以下是一些詳細說明：
1. 寵物是家庭的一部分：對於許多人來說，寵物是他們生活中不可或缺的一部分，它們給予主人情感支援、陪伴和快樂。因此，傷害對方的寵物實際上是在傷害對方的情感和心理健康。
2. 寵物權益：許多國家和地區已經將動物福利視為重要議題，並制定了相關法律來保護動物免受虐待。傷害對方的寵物違反了這些法律和道德準則，是對動物權益的侵犯。
3. 家庭暴力擴充套件：傷害寵物往往是家庭暴力的一部分，它可能是對伴侶或家庭成員施加控制和恐懼的手段。研究表明，虐待寵物的人更有可能虐待其他家庭成員，這種行為是家庭暴力的早期警示。
4. 法律和社會認可：越來越多的國家和地區將傷害寵物視為一種嚴重的犯罪行為，並將其納入相關法律的保護範圍。社會也越來越重視對寵物權益的保護，並對虐待寵物持零容忍的態度。
綜上所述，傷害對方的寵物可以被視為世讓一種家庭暴力行為，不僅侵犯了對方的情感或困和心理健康，也違反了動物權益的保護。這種行為不僅在法律上受到譴責，也在社會道德上被認為是不可接受的。如果有人遭受寵物虐待或發現有人虐待寵物，應該及時尋求幫助並報告相關機構，保護受害者和寵物的搜團局安全。
傷害對方的寵物是否道德呢？
11樓：途舜誠
作為一位寵物愛好者和養育者，我對這個問題有一些見解。在我看來，傷害對方的寵物是一種不道德的行為，也可以被視為一種虐待行為。寵物與人類建立了特殊的情感聯絡，它們無法言語，無法保護自己，者緩因此我們有責任保護它們的安全和福祉。
當乙個人故意皮鉛傷害對方的寵物時，這不僅僅是對寵物的暴力行為，也涉及到對寵物主人的情感傷害。寵物主人會感到心痛、無助和憤首握模怒，因為他們愛著自己的寵物，把它們當作家庭的一員。這種行為可以被視為家庭暴力的一種形式，因為它傷害了寵物主人的心理和情感健康。
值得強調的是，寵物也是受到法律保護的。在很多地方，虐待動物是違法行為，並且會受到相應的法律制裁。這是為了確保寵物的福利和安全，以及維護社會的公序良俗。
所以，根據我的經驗和觀點，傷害對方的寵物絕對可以被認為是一種家庭暴力行為，因為它傷害了寵物本身以及寵物主人的情感健康。我們應該尊重和保護所有生命，包括動物的生命，因為它們無法保護自己。
為什麼有些人可以這麼可惡，罪犯有沒有道德底線與人性
人性很複雜，好的話很好壞的話根本沒下線 道德底線斷變換同代道德底線 壞人是怎麼樣的，壞人和罪犯有什麼區別 壞人是違反道德的，比如嘴上不乾淨的 可能就可以認為是壞人 罪犯是違反法律的，罪犯不一定是壞人，比如抓小偷時由於防衛過當把小偷打死了，也屬於犯罪 壞人就是霸道不講理，和罪犯就是他有自由，罪犯沒有自...
人是靈長類動物麼，人是靈長類動物嗎？
靈長類動物的智商相當的高，它們不僅會使用工具，還會交流！還有很強的學習能力，本期平頭哥動物園就為你介紹極其聰明的靈長類動物 不是。人bai類不是由猿猴進化來的。du 猿猴與zhi 人類有最近的血緣關係dao，是因為人類與猿猴有共同的 內祖先。就是大約1000萬年前容的原始靈長類動物。原始靈長類動物分...
人類是靈長類動物嗎，人是靈長類動物麼
是的,因為人是由靈長類的猩猩進化而來的 人是靈長類動物麼 靈長類動物的智商相當的高，它們不僅會使用工具，還會交流！還有很強的學習能力，本期平頭哥動物園就為你介紹極其聰明的靈長類動物 不是。人bai類不是由猿猴進化來的。du 猿猴與zhi 人類有最近的血緣關係dao，是因為人類與猿猴有共同的 內祖先。...