1樓：匿名使用者
不對,科學就是哲學,哲學就是科學,這在西方的語境下是統一的,是一體的,
而在本質上,無論是科學,還是哲學,都是神學的孩子,是神學的表現和證明.
2樓：匿名使用者
這是沒有定論的問題，像這種命題本身既不是哲學家也不是科學家研究的，有些人持有這種觀點，有些並不認同，沒有對不對的問題。
我想你問這個問題大概還是受了我們大陸長期推行的馬克思主義哲學教育的影響，這確實是乙個我們曾經奉為真理的一句話，還有說是哲學是一切科學的總合等等。但是放在整個世界上來看，許多有影響力的哲學家並不持這種觀點。
如果要我看的話，我也不認同這種說法，但是在理性這一問題上，科學與哲學是有相通性的，它們的出發點都是人類的理性思維，但是哲學更多在考慮對與錯的問題，而科學則是更側重真與假的問題。可以在其追求的「價值」層面來思考其不同之處。
只是給你提供乙個思考問題的方式而已，沒有你所謂的對和錯的問題了。
3樓：匿名使用者
對。按照古希臘哲學或更早的智者學派來看。哲學是所有科學的源頭。早期大哲學家例如蘇格拉底柏拉圖亞里斯多德等都是數學家、**學家等等。
現在歐美以及國內的大部分大學裡的學科都是從哲學裡分支出來的。這也可以解釋為什麼在國外，博士叫做ph.d 是philosophy doctor的意思。
無論學什麼，學到博士都拿到哲學博士學位。
希望能對你有用
真正的哲學是科學之科學這句話對嗎，不對的話到底什麼
4樓：暴走少女
不對。哲學可以對科學進行反思，這種反思並不是以科學的方式和方向來進行，也不是用來說明科學的方向和本質的，即哲學不能以脫離實際的可重複和可驗證的方式來說明科學，所以，它不是科學的科學。
哲學是科學之科學，這句話只是在描述哲學和具體科學的關係。即：哲學是以具體科學為基礎，對具體科學進行抽象概括的科學。
這裡科學僅僅只一種學問、一種研究體系，而不判斷其體系的正確性與否。
5樓：匿名使用者
這句話錯了。
將哲學理解為科學的科學，有兩層意義，一是哲學與科學是一回事，將哲學簡單化，或理解為是科學的總和。兩者可以相互替代，則搞錯了兩者的研究物件。
二，即使是真正的哲學，也不都是科學的。哲學和真正的哲學，不天然具有科學性。
6樓：蒼天雄獅
不是，哲學
是與科學並列的，兩者研究目的不一樣。
哲學是向後轉，追尋前提的，尋根問底的；科學是向前走的，在承認既有的幾個公式概念的前提下，繼續推演求問未來的。
哲學用複雜的方式把問題簡單化，她尋求思想之樹的根。
科學用簡單的方式把問題複雜化，她致力於描繪出思想之樹某個枝椏的最細的尖端邊緣。
哲學是科學的科學，這句話到底對不對？為什麼？
7樓：安卓
這句話是錯誤的。
哲學是人類對自然、社會和思維的各種知識進行概括總結和反思的一門學問。
具體科學是哲學的基礎，具體科學的進步推動著哲學的發展。哲學之所以富有生機和活力，能夠存在和發展，就在於他也不斷豐富的具體科學知識為基礎，從中概括出最一般的結論。離開具體科學，哲學就會乾涸和枯萎。
那種把哲學看做「科學之科學」的看法是錯誤的。
哲學為具體科學提供世界觀和方**的指導。注：上述回答摘選自《普通高中課程標準實驗教科書 思想政治 必修４ 生活與哲學》
真正的哲學是科學之科學這句話對嗎，不對的話到底什麼是科學之科學呢，
8樓：匿名使用者
首先要搞明白什麼是科學之科學。
科學是對於自然現象的系統化知識化的解釋，運用數學方法實驗方法。
科學之科學，看上去就是對科學這個學科領域的現象的系統化知識化的解釋，運用數學方法實驗方法。
看上去，科學之科學是彆扭的。
要說對科學的解釋或理解，是有的，科學技術哲學，但是肯定主要不是採用數學的實驗的方法進行的。
真正的哲學這個概念，恐怕也難以說清楚。怎麼樣的哲學才是真正的哲學？以什麼標準判斷的？標準又從**來的？
因此，我很難贊同前面這句話。也很難贊同科學之科學這個詞。
研究科學發展一般規律和形式的學科是有的，比如科學技術學，它是不是科學？恐怕不是，它更像是一種哲學或社會學。
很多論斷只是其作者表達特定情感和觀點的形式，結合上下文可能是順暢可理解的，恐怕斷章取義得討論沒有多大意義。
9樓：匿名使用者
這個解釋起來沒有基礎比較麻煩。哲學這個詞本來是產生於西方哲學體系最早可追塑到古希臘哲學的。從最早的前蘇格拉底哲學，一直到黑格爾哲學，甚至直到現在，西方哲學這個體系的主導思想還是「理性」精神，除了個別哲學家（比如尼采，克爾凱郭爾）甚至在某種意義上達到理性至上的地步。
理性精神被具體化了，其實就是科學。因為理性精神要求經驗普遍性和必然性以及邏輯的嚴整性，正是理性精神，使人們有了改造自然的勇氣。然而這個世界不是只有經驗中的東西，哲學卻還要研究那些超出經驗的領域，這時人就感到無力了。
哲學注定不可以是智慧型，只能去愛智慧型。所以我們在評價西方哲學，特別是黑格爾完成他那個龐大的古典哲學體系時常會這樣說，西方哲學那些哲學家一直企圖使哲學也成為科學，甚至是科學之科學，卻最終都以失敗告終了。所以哲學不是終極真理，哲學只能是哲學史。
10樓：匿名使用者
對著呢啊 很有含義的 _____竭誠為您解答，麻煩親不吝賜乙個好評，感激不盡！
11樓：其凌春潘漪
不對。哲學是關於世界觀的理論，但是，並不是所有哲學都是科學的理論。只有那些反映了世界本質的哲學才是科學的理論。
這句話否認了哲學具體理論有科學與非科學之分，把所有哲學都看作是科學理論，因而是一種片面的形上學觀點。
12樓：盤高芬御娜
這句話錯了。
將哲學理解為科學的科學，有兩層意義，一是哲學與科學是一回事，將哲學簡單化，或理解為是科學的總和。兩者可以相互替代，則搞錯了兩者的研究物件。
二，即使是真正的哲學，也不都是科學的。哲學和真正的哲學，不天然具有科學性。
高中政治題。「哲學是科學之科學，是最好概括的科學」這句話為什麼不對？
13樓：指南半仙
這種說法是錯誤的。
1、哲學是關於世界觀的學說，是對具體知識的概括和總結。
2、哲學的派別眾多，其中只有馬克思主義哲學才是科學的世界觀和方**，而其他哲學流派都有其片面性，有的甚至是反科學的。
3、馬克思主義哲學對學習和研究具體科學有著巨大的指導作用，但他不能代替科學，因為它揭示的是世界的普遍本質和一般規律，而具體科學研究的是世界特定領域的特殊規律。
14樓：小寶
哲學是科學之科學，錯 哲學不是具體的是抽象的，而科學之科學，將哲學等同於具體科學，把抽象的哲學具體化了。
15樓：o_o玖命喵
科學是哲學在自然研究方面的運用。所以兩者其實是並列的「轉職」關係，並非誰是誰的科學
16樓：
因為哲學是通過推論而得出來的，科學則需要證據和資料來論證的！
哲學是「科學之科學」，對嗎
17樓：**銳
不全對，所謂哲學是科學之科學，是把哲學當作包括一切科學在內、凌駕於一切科學之上的永恆不變的理論體系。古代哲學家把哲學看成是知識的總匯，近代一些哲學家把哲學說成是科學之科學。近代以來，隨著各門具體科學從哲學中分化出來，哲學與具體科學的關係就成為人們必須正確回答的重要問題。
從哲學與具體科學的關係來看，二者是一般與個別、共性與個性的關係。哲學研究的是萬事萬物的普遍規律，而具體科學研究的某一領域、某一方面的規律。
哲學是「科學之科學」，對嗎？
18樓：匿名使用者
所謂哲學是科學之科學，是把哲學當作包括一切科學在內、凌駕於一切科學之上的永恆不變的理論體系。古代哲學家把哲學看成是知識的總匯，近代一些哲學家把哲學說成是科學之科學。近代以來，隨著各門具體科學從哲學中分化出來，哲學與具體科學的關係就成為人們必須正確回答的重要問題。
從哲學與具體科學的關係來看，二者是一般與個別、共性與個性的關係。哲學研究的是萬事萬物的普遍規律，而具體科學研究的某一領域、某一方面的規律。題目問的是對哲學是科學之科學的說法理解正確的哪乙個選項。
a項是對這一說法的正確解讀。故此題的答案應為a
解答教師：蘭老師
思路分析：從哲學與其他具體科學的關係入手來理解。
哲學是一切科學的科學這話對嗎為什麼
19樓：匿名使用者
錯誤的。哲學是最高概括和抽象，但不一定是科學。
哲學是科學之科學這句話有什麼問題
有人認為既然馬克思主義哲學是科學之科學，這是錯誤的。l 科學之科學 是把哲學當作包括一切科學在內 凌駕於一切科學之上的永恆不變的理論體系。古代哲學家把哲學看成是 知識的總匯 近代一些哲學家把哲學說成是 科學之科學。2 近代以來，隨著各門具體科學從哲學中分化出來，哲學與具體科學的關係就成為人們必須正確...
哲學是科學之科學為什麼不對真正的哲學是科學之科學這句話對嗎，不對的話到底什麼
哲學與科學的範圍是不同的。哲學比科學的範圍更大。而 是 這種說，只是用於 前者比後者的範圍更小，至於是相同 顛倒了次序關係！哲學好比是科學之 樹 幹，科學是哲學之多枝 支 多彩罷了！並且，幹若離開了 枝 支，自身也不活躍難壯大了。參考 籠統地說，科學即反映人們對自然 社會 思維等的客觀規律的分科的知...
「春蠶到死絲方盡。」從科學的角度看,這句話對不對 為什麼
蠶吐完絲了，說明結繭完成了，人家還要變成蛾子呢，怎麼會死呢？家蠶在幼蟲時期吐絲結繭變為蛹，在繭內身體發生大的變化，羽化成蛾，沒有死 所以應該說春蠶化蛹絲方盡比較合適 不對，應該是春蠶化蛹絲方盡 春蠶到死絲方盡 從科學角度看，這句話對嗎？為什麼？ggdghggbnbh 春蠶到死絲方盡 從科學角度看，你...