請人喝酒造成損害後果的法律責任有哪些

1樓：匿名使用者

根據《侵權責任法》

的有關規定，一般情況下應由發生人身損害的飲酒人自負損失，因為個人酒量的大小只有自己最清楚，而且每個人的酒量還會隨著心情、環境等因素發生一定程度的

改變，即使是熟悉的人也是很難準確判斷的。因此，對於因喝酒產生的人身損害等後果，本人應當承擔主要責任。但如果發生以下情況，則共同飲酒人也應承擔相應

的賠償責任：

一是明知醉酒人不能喝酒。在因喝酒引發醉酒人心臟病、心肌梗塞等疾病的發作，導致傷殘、死亡等損害後果的情況下，是否知道對方的身體狀況，成為「酒友」應否承擔過錯責任的前提。如果「酒友」不知道，在勸了少量酒的情況下，對方誘發疾病，此時酒友無需承擔過錯責任。

但依據《民法通則》中的公平責任原則(此時非過錯責任)，「酒友」應承擔一部分賠償責任。如果在不知道的情況下勸了大量的酒，應按照《侵權責任法》第六條規定，承擔賠償責任。無論「酒友」是否明知對方的身體狀況不能喝酒，都應承擔責任，只不過「明知」的情況下責任較大。

二是強迫性勸酒。酒桌上經常會出現：「你今兒非喝不可，不喝就別想走!」等類似的話，強迫別人喝酒。作為酒友，如果在飲酒過程中有明顯的強迫性的勸酒行為，

如故意灌酒、用話要挾、刺激對方、不喝就不依不饒等，只要主觀上存在過錯，此時對於損害後果的發生，「酒友」應當承擔相應的賠償責任。當然，此種情況下，

醉酒人也有一定的過錯，因為這種強迫並非是暴力性的，根據《侵權責任法》第二十六條：「被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任」的規定，

應當減輕酒友的賠償責任。

三是酒後駕車、洗澡、劇烈運動未加以勸阻。我國法律並沒有對

醉酒人酒後駕車、洗澡、劇烈運動等行為酒友是否有義務進行勸阻進行明文規定，但根據《侵權責任法》有關規定，在明知對方酒後駕車而不加以勸阻的情況下，一

旦出事酒友有可能會承擔一定的責任。因為此時共同飲酒人應對醉酒的人負有加以阻止的義務。如果未履行此義務，造成醉酒人人身損害的應承擔相應的責任。如果

已盡到勸阻義務，而醉酒人不聽勸阻，酒友是可以免責的。同樣，在明知對方喝多了，語無倫次、神志不清的情況下，酒友應該勸阻其不要喝酒，在能夠進行勸阻時

卻沒有勸阻，以致出現意外，也要承擔相應的責任。但在其他情況下，酒友是沒有勸阻義務的。另外，不管酒友是否進行阻止，只要這種阻止沒有發生效果，導致損

害後果的發生，酒友都應承擔相應的責任。

四是未將醉酒者安全送達。如果發生酒友未將醉

酒人送回發生類似於「酒後凍死」的情況，酒友是否要承擔責任呢?對此，應結合飲酒者當時的神志狀況來加以判定。如果飲酒者已經失去或即將失去對自己的控制

能力，神志不清、無法支配自己的行為時，此時酒友負有一定的監護義務，如果酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中，或者不足以在合理的時間內讓其達到有人照

顧的情況(比如家中無人)，此時若出現意外，酒友對此有過錯，根據《侵權責任法》的有關規定，應承擔相應的賠償責任。

另外，與未成年人喝酒，造成未成年醉酒人人身損害的，酒友均應承擔損害賠償責任。我國《侵權責任法》第三十七條規定：「賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等

公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責

任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。「這一條便是組織喝酒致人傷害(或死亡)侵權責任的法律依據。上述案件中，如果是作為喝

酒活動的組織者，對客人的人身安全應當盡到安全保護義務。

從上述案件來看，今後作為請客喝酒的組織者，盡量少在酒桌上勸酒，同時對醉酒離開的客人應盡到安全護送義務，避免發生意外。只有這樣，才能避免承擔法律責任。

勸別人喝酒造成他人人身損害需要承擔什麼責任？